[Discussion/Débat] L'environnement : Votre avis

A l'heure où Nicolas Hulot ralie sur la protection de l'environnement, que feriez vous pour proteger l'environnement ?

L'effet de Serre, le rechauffement climatique peut-il être stoppé ?

Le Traité de Kyoto est-il vraiment utile, ses mesures sont-elles assez radicales ?

Que pensez-vous du principe de faire payer une taxe à chaque fois que quelqu'un achète un constituant polluant, tel de l'essence pour faire rouler sa voiture ou du gaz pour faire fonctionner son chauffage centrale, le consommateur doit-il encore payer les pots cassés ?

Pensez-vous que les efforts des pays européens sont utiles alors que des pays "super-pollueur" comme les Etats-Unis ou la Chine se foutent royalement des consequence que cela peut engendrer ?


Répondez à toutes ces questions (ou même à d'autres si elles sont dans le sujet) sur ce topic, bon débat !

c'est juste pour informer, répondez qd meme aux questions de kree!!!!!!!!!

Citation :

Objet : mobilisation des citoyens contre le Changement Climatique


Le 1er février 2007, dans toute la France :

Participez à la plus grande mobilisation des citoyens contre le Changement
Climatique

L'Alliance pour la Planète (groupement national d'associations
environnementales) lance un appel simple à tous les citoyens, 5 minutes de
répit pour la planète : tout le monde éteint ses veilles et lumières le 1er
février 2007 entre 19h55 et 20h00. Il ne s'agit pas d'économiser 5 minutes
d'électricité uniquement ce jour-là, mais d'attirer l'attention des
citoyens, des médias et des décideurs sur le gaspillage d'énergie et
l'urgence de passer à l'action ! 5 minutes de répit pour la planète : ça ne
prend pas longtemps, ça ne coûte rien, et ça montrera aux candidats à la
Présidentielle que le changement climatique est un sujet qui doit peser dans
le débat politique.

Pourquoi le 1er février ? Ce jour-là sortira, à Paris, le nouveau rapport du
groupe d'experts climatiques des Nations Unies. Cet événement aura lieu en
France : il ne faut pas laisser passer cette occasion de braquer les
projecteurs sur l'urgence de la situation climatique mondiale. Si nous y
participons tous, cette action aura un réel poids médiatique et politique,
moins de trois mois avant l'élection présidentielle!

Faites circuler au maximum cet appel autour de vous et dans tous vos réseaux
! Faites-le aussi apparaître sur votre site Internet et dans vos news
letters.

Contact/ information : Cyrielle, Les Amis de la Terre : 01
48 51 18 95 - http://www.amisdelaterre.org/

Je ne veux pas fouttre ma merde Kerm, mais une telle opération si il y a mobilisation importante risque tout simplement de mettre la France dans une situation de blackdown énergétique surtout pendant une durée aussi courte.
C est le genre de chose qui peut, sans probleme, faire tomber le réseau nationale et arréter plusieurs tranches nucléaires...

Bien sûr c est dans le cas d'une mobilisation tres importante ce qui ne sera manifestement pas le cas, comme toujours. Cependant je participerai pas à cette action moi non plus....quand on propose une action de ce type, il faut connaitre tous les risques...apperement ce n est pas le cas.

je transmet juste ca, cela vient d'un forum dont je tairais le nom pour le moment ( )
mais ca doit etre vrai qu'on ne sait pas ce que ca peut engendrer comme risques une opération comme ca...^^

pour répondre aux questions de kree:


l'effet de serre peut etre réduit, mais pas stoppé...en réduisant notre dépendance au énergies fossiles, et en développant les énergies propres (soleil, vent...), mais tout cela a déja été dit.

faire payer une taxe aux consommeteurs : toujours les memes qui paient...

Surtout que l'Europe est passé juste à côté du crash complet recemment.

Kermitch a écrit:

faire payer une taxe aux consommeteurs : toujours les memes qui paient...

Certes, mais j'ai mis cette question en avant car c'est le point fort de la charte écologique de Nicolas Hulot, signé par Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy.
Dans tout les cas, on sera bon pour payer une taxe de plus sur notre carburant, comme si l'etat ne se servait pas assez.
Je pense que Nicolas Hulot est à côté de la plaque, c'est une idealiste, mais il ne se rend pas compte que les gens les plus modestes vont en chier pour finir leur mois avec de telles augmentations.
C'est bien beau de proteger l'environnement mais il faut egalement se mettre a la place des plus pauvres.

Lord Kree a écrit:

Surtout que l'Europe est passé juste à côté du crash complet recemment.

heu on peu m expliquer?? ca fait deux mois que j ai pas allumer une tele ou une radio

[aas] flo a écrit:

Lord Kree a écrit:

Surtout que l'Europe est passé juste à côté du crash complet recemment.

heu on peu m expliquer?? ca fait deux mois que j ai pas allumer une tele ou une radio

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1046_panne_electrique_Europe_Ouest_blank_out.php

Je suis assez bien renseigné là dessus.
Pour moi, il n'y que peu de solutions :
* Pour le problème de l'énergie :
- Les éoliennes : fausse solution : pollution visuelle, sonore et en plus cela produit beaucoup moins qu'une centrale nucléaire...
- centrale hydroélectriques et marémotrices : cela nuit gravement a l'écosystème des cours d'eau, et l'été quand il n'y a plus d'eau c'est pas terrible...
- les panneaux solaires sont une bonne solution mais c'est bien que pour l'été et cela ne peut pas être utilisé par les grosses structures gourmandes en électricité.
- bref la meilleure solution reste encore les centrales nucléaires, depuis 30 ans avec elles, nous n'avons pas eut de problème, seul le stockage des déchets radioactifs reste un problème qui sera résolu par les centrales de quatrième génération.
Ce qu’il manque c’est pour moi la création d’un grand monopole européen de l’énergie pour éviter ce que l’Europe a connu en Novembre dernier.

* Pour le réchauffement de la planète qui est du a l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre :
- Les USA sont toujours les plus gros pollueurs, mais avec la vague de froid qui s’abat sur eux en ce moment même, et le film d’Al gore, je pense qu’ils vont revoir leur position concernant le protocole de Kyoto.
- Une solution est pour moi primordiale c’est la gestion des surfaces forestières : il faut absolument augmenter les surfaces forestières dans le monde qui comme chacun le sait permet de résorber les émissions de CO2.
- La Chine : on ne peut pas jouer les moralisateurs avec eux, pour l’instant il faut les laisser se développer, ce qui va leur prendre 20 ans et après ils pourront eux aussi mettre en place des mesures de lutte contre les émissions de gaz à effets de serre. Mais il faudrait quand même que durant les leur développement, ils ne fassent pas trop de dégâts.
- Pour les transports, je pense que les biocarburants ne sont pas des solutions correctes car nous n’avons pas les surfaces agricoles nécessaires pour être autosuffisant et en plus ces carburants sont toujours chers.
C’est au gouvernement d’investir des milliards dans la recherche pour trouver une solution qui nous conduira vers l’autosuffisance énergétique. Je pense qu’une voiture marchant à l’eau pourrait très bien exister, mais le gouvernement ne veut pas se passer de sa bonne TIPP (Taxe Intérieure sur les Produits Pétroliers).

c trop tard les gens
les degat sont fait, on a perturber une machine climatique deja pas tres stable, et l inertie de deux siecle de pollution ne pourra pas etre stopper, et si c pas nous qui payerons les pot cassé se sera nos enfants. Enfin apres c est se que je pense mais meme les plus grand chercheurs ne savent pas se qui va se passer

commencer a amenager la cave , les evenements climatiques exeptionnels vont se multiplier, et profiter du monde tel qu il est maintenant, meme si il est pas terrible c les seul qu on a et il ne va pas s ameliorer

Plongeman a écrit:

- Les éoliennes : fausse solution : pollution visuelle, sonore et en plus cela produit beaucoup moins qu'une centrale nucléaire...

je suis pas d'accord avec toi !
tu crois que c'est beau une centrale nucléaire ??
que ca fait pas de bruit ??


quant a leur faible nombre pour assurer une production suffisante, il ne tient qu'à nous de l'augmenter.
Les parcs d'éoliennes en haute mer, j'y crois !

Kermitch a écrit:

Plongeman a écrit:

- Les éoliennes : fausse solution : pollution visuelle, sonore et en plus cela produit beaucoup moins qu'une centrale nucléaire...

je suis pas d'accord avec toi !
tu crois que c'est beau une centrale nucléaire ??
que ca fait pas de bruit ??


quant a leur faible nombre pour assurer une production suffisante, il ne tient qu'à nous de l'augmenter.
Les parcs d'éoliennes en haute mer, j'y crois !

Bien sur qu'une centrale c'est moche, mais cela ne fait pas de bruit.
Une centrale s'étend sur 1Km2, alors que pour produire la même quantité d'électricité, il faudrait des milliers et des milliers d'éoliennes sur une énorme surface.
La France est le pays le plus touristique du monde, cela m'étonnerais que les touristes apprécient de voir les côtes française remplies d'éoliennes

Serieusement?

Je rejoins sur plein de points mon ami Plongeman, mais en étant un poil plus pessimiste.

Il faudrait rajouter en effet (de serre?) trois paramètres...

- Pour vraiment faire un petit pas en arriere, il faudrait qu'on s'en fiche de retrouver le bon vieux confort d'il y a 50 ans, et qu'on abandonne tout ce qui pollue... Soit... Tout... A titre d'exemple, même une californiene moyenne aujourd'hui n'est plus biodegradable et pollue les nappes phréatiques si le cerceuil n'est pas bien hermetique!!! Mais cela, ca voudrait dire aussi ne plus pouvoir jouer a Ogame, donc, on voit bien que c'est impossible.

- Les forêts ne sont pas trop insuffisament developpees (c'est juste une mauvaise repartition) et une trop grande surface boisée emet aussi pas mal de CO2 en journée... Sans compter la faune abritée...

- La couche d'ozone, on essaye de pas trop en parler, s'il vous plait, c'est deja assez humiliant pour moi d'avoir de severes problemes de flatulences....


Et au passage, on parle beaucoup des pollutions visibles et tangibles... Mais quid des differents champs se supperposants en permanence au dessus de nos têtes? Quid des pollutions sonores et visuelles auxquelles on ne prete même plus attention... Sonores comme tous ces bruits de tension un peu partout, les machines a droite, a gauche, les mob kitées, etc... Et visuelles, a commencer par les pub.... No Comment...

Pour ma part, on est foutu de ce cote la. Autant l'accepter et tourner la page.

Nous sommes les derniers temoins d'une belle ere... Et les premiers acteurs de la prochaine... C'est comme ça.

Moi, pour être franc, l'écologie j'en ai rien à cirer... Ça peut paraître con dit comme ça, mais alors qu'est ce que j'm'en tape !

Comme l'a dit flo, les dégâts sont faits... Qu'on le veuille ou non, on est dans la merde...

Et la majorité des gens s'en tapent ( comme moi ) , puisque leurs enfants subiront plus tard leurs conneries...

mouais t'as peut etre pas tort, mais j'irais mettre les déchets nucléaires dans ton jardin alors

Je suis plus optimiste que Jyss, je suis sûr que si l'on donne les moyens a la recherche, elle pourra trouver des solutions qui nous paraitront plus convenables.

Kermitch a écrit:

Plongeman a écrit:

- Les éoliennes : fausse solution : pollution visuelle, sonore et en plus cela produit beaucoup moins qu'une centrale nucléaire...

je suis pas d'accord avec toi !
tu crois que c'est beau une centrale nucléaire ??
que ca fait pas de bruit ??


quant a leur faible nombre pour assurer une production suffisante, il ne tient qu'à nous de l'augmenter.
Les parcs d'éoliennes en haute mer, j'y crois !

Les parcs eoliens en mer sont visibles de la côté, pas top pour le tourisme n'est-ce pas ? Je prefère voir un couché de soleil sans éolienne perso.
De plus, cela reduit les espace de pêche des pêcheurs.

Sur terre, ils sont très bruyants, et pas beau.

La meilleure solution reste les centrales nucléaires, qui restent les meilleures, mais il faudrai plus develloper les centrales nucleaires se refroidissant à l'eau de mer, comme dans la Manche à Flamanville, car là les problèmes de temperatures d'eau ne pose aucun problème, surtout dans la Manche, ceux qui y sont déjà allé se baigner me comprendront, l'eau ne dépasse pas 25°C même en temps de forte canicule.

A mon avis, a plus long terme, ces notions comme "je préfère voir un coucher de soleil sans eoliennes" ou "pollution visuelle et sonore" vont gentillement s'effacées car l Esthétique va laisser place au Pratique.

Il y aura un moment ou, et je pense que nous nous en approchant de plus en plus, penser à un "paysage beau", "garder une certaine esthétique de la nature" ne va tout simplement plus être possible dans ce monde de développement economique, industrielle, technologique et de profits dans lequel nous vivons. L 'évolution des differentes grandes puissances economico-industrielles en pleine expension comme la Chine ou l Inde (pour ne citer qu eux), une expension bien plus tardive que celle de l Europe et que celle des Etats-Unis, nous montre que ce "boom" economico-industrielle n est pas identique pour chaque pays et donc nest, par la meme occasion, pas reparti pendant la meme période. (1880-1940 USA / 1980-2020 ? Chine & Inde .. ). Cette cadence n est donc pas prete de se terminée.

Mais qu est ce qui a changé depuis les années 1920 et aujourdhui, en 2007 ?
Nous avons pris conscience que, ou en tout cas certain d entre nous (j entends par la les grand pays jadis industrielles comme USA, Angleterre, France, Allemagne.. qui etaient loin de simaginer a cette epoque les repercussions de cette Révolution) continuer ainsi comme nous l avons fait jusqua maintenant, sans se soucier de Mere-Nature (et je ne suis pourtant de loin pas un ecolo ) , nous allons droit à notre perte.
Mais voila, alors que nous avons deja vecu ce "boom" , l Inde et la Chine y sont en plein dedans.

Arrive alors le moment ou l on doit choisir , un peu obligé par les événements actuels ( rechauffement climatique, fonte glaciere, repercusions sur la faune et la flore,..) de changer notre maniere de concevoir et de penser notre futur. Cest ici qu arrive le "Pratique".
Je parle de Pratique car je suis persuadé que, de plus en plus, la notion d un certain profit et rendement va nous pousser a nous tourner vers du Pratique a defaut de pourvoir encore compter sur l Esthetique.
Une architecture "mulit-fonctionnelle" où un batiment scolaire est a la fois une garre féroviaire, un parking sous-terrain et un centre sportif sur ses toits due au manque de place disponible pour l expension dans les grandes citées est la un parfait exemple de cet nouvel "air" que je decris plus haut.

Bref, moi qui voulait vite faire parce que je dois aller chercher mon frere, qui doit dailleurs surement m attendre depuis un moment maintenant vu l heure qu il est , je voulais dire qu a mons avis, et comme vs l avez justement dit plus haut, le gros du degat a deja ete fait, et la "machine a deja été lancée", mais je pense qu a defaut de pouvoir l arreter, on peut la ralentir et en diminuer les conséquences.

Comment ? Trouver une nouvelle sources d énergie (rien que pour remplacer bientot le petrol qui, soit disant, sera epuisé dans environs 50ans), Penser différemment nos dépenses journalieres (ordures, eaux, surplus menager, energie gaspillée en tout genre,..) sont deja la un bon moyen selon moi. Et les Eoliennes, malgré une certaine "pollution visuelles" en font parties

Je suis en partie d'accord avec ce que tu viens de dire Ein, mais le fait est que les éoliennes sont beaucoup moins pratiques qu'une centrale nucleaire !
Car il en faut des milliers pour fournir la même puissance qu'une centrale !

Cependant, il est vrai aussi que les panneaux solaires ne sont pas très esthetiques et pourtant sont adoptés, mais bon, c'est quand même moins ennuyeux qu'une eoliènne.

Plongeman a écrit:

Je suis plus optimiste que Jyss, je suis sûr que si l'on donne les moyens a la recherche, elle pourra trouver des solutions qui nous paraitront plus convenables.

J'ai été chercheur au CNRS, et je peux t'affirmer que non. La recherche ne vise pas l'amelioration de l'etre humain. On pourrait en parler MP si tu veux des arguments.

arreter moi si je me trompe mais le nucleaire n'est-il pas le plus sur moyen de produire de l'énergie puisque a part tchernobyl (qui a ete causé par l'incompétence et le manque de moyen de l'URSS) je ne connais pas d'autres cas d'explosions...

C'est plus le stockage des dechets qui est problematique... Et le fait qu'on ne peut jamais "decontaminer" un élément radioactif. On peut soit le diluer, soit attendre la demi-vie de sa demi-vie, etc... Et pour certains isotopes, c'est tres tres long!

malgheureusement rien n'est parfait a par les énergies dites "porpres" qui sont hoirs de prix!

C est la tout le problème, les énergies propres sont hors de prix tant au point de vue de l'esthétique que du prix au Kwh.
On le voit tres bien avec des pays comme l allemagne, qui, il y a quelques années, souhaitait arreter son programme nucléaire pour passer à des énergies propres et qui, depuis quelques mois déjà propose la reconstruction d un parc de centrales pour assurer l indépendance énergétique de l Europe (on a bien vu les petits soucis avec le gaz de Russie).

Pour ce qui est de l argument des centrales nucléaires et de leurs déchets, je pense que c est un moindre mal, sans compter que, encore une fois je ne veux pas fouttre la merde....mais si nos écolos n avaient pas fait les cons et réussi à fermer Superphoenix qui etait une véritable petite merveille technologique en soit, et bien on possèderait à l heure actuelle, des réacteurs super performants capables de régénérer du combustible et produisant peu de déchets....mais bon c est clair que soit on est écolo et on accepte pas qu une barriere de sodium entoure un réacteur expérimentale révolutionnaire, soit on est un peu plus censé et on se dit que d ici quelques années, on aura de supers moyens de production et qu'en faisant pas les cons, ça devrait tourner au poil.

Pour ce qui est des énergies propres à 100%, personnellement je pense qu on est encore loin d'y être. Je serai d'ailleurs bien curieux de savoir ce que nécéssite comme matériaux et comme transformations les panneaux solaires lors de leur conception...à mon avis c est pas un exemple d écologie.
Bon après, on peut attendre l'après Iter mais d'une c est pas pour aujourd hui mais plutôt pour après demain, et de deux, ces réacteurs risquent eux aussi d etre polluants malgré la fusion...

Pour finir, sortez vos bougies.....en fait non, ça dégage du CO² ^^

kook a écrit:

Pour finir, sortez vos bougies.....en fait non, ça dégage du CO² ^^

!


De toute facon, il faut se dire que si changement il y a, il ne sera pas radical, il y aura bien une periode de transition ou l on testera différentes possibilités, combinera différents moyens pour essayer de trouver un soit disant "bon équilibre" d un point de vu "quantité de ressources disponibles - quantité de déchets émis" ..

Mais je sais pas pourquoi, peut etre a force de voir trop de film et de reportages en tout genre, mais je vois l avenir de l énergie dans la récuperation/recyclage de certains de nos déchets, car si cest bien une chose que l on ne manque pas , cest les déchets/détrituts/restes/pollution en tout genre que nous fabriquons chaque jours !


-> "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" !

J'ai lu un article et vu un reportage il y a de ca qqjours deja, sur des scientifiques en Inde qui avaient trouvé un moyen de recycler les déchets/ordures en une certaine matiere liquide pouvant etre servi pour remplacer le petrol et faire marcher certain materiaux electro-menager ! Le projet etait peut etre plus impressionant qu autre chose mais ca montrait bien une Idée pas des plus stupide, a un stade plus expérimentale qu autre chose je l accorde, mais qui mérite d etre creusée! Recyclage des déchets, utiliser l eau ou l hydrogene comme moyen de combustion, ... se tourner sur des "matière" plus abbodantes et ainsi entrer dans un certain "cycle" de " Matière principale -> Déchets -> Recyclage -> Nouvelle Matière -> Déchets -> Recyclage -> ...